ROBERT (pro vivisekci)

No, nějak jsem se rozjel, tak brzdím. to byl můj pohled na testy na zvířatech, máš asi jiný názor, ale je třeby si uvědomit i druhou stranu věci. Vědci přece zvířata netýrají jen \"pro vlastní potěšení\".

JÁ - IVANA (proti vivisekci)

tady je dopis, který jsem poslala Robertovi po přečtení jeho mejlu.

Dovol abych také vyjádřila svůj názor na vivisekci. Tvůj názor je opravdu velmi vzdálený tomu mému, to ti samozřejmě neberu, každý má právo na vyjádření své myšlenky. Nejsem v oblasti vědy kdovíjaký znalec, ale za tu dobu, co se o práva zvířat zajímám, jsem si přečetla řadu knížek, letáků o vivisekci, kde bylo několikrát zmíněno, že existují alternativní metody, které můžou nahradit testování na zvířatech. V řadě případů bylo prokázáno, že zvíře reaguje na danou látku jinak než člověk,tudíž spousta léků, které by mohly pomoci lidem, se na trhu neobjevuje, protože neprošly zvířecím testem. Možná kdyby byl daný lék vyzkoušen pomocí jiné metody (třeba na lidské tkáni), mohl by pomoci spoustě lidem. Naopak je známo, že některé léky, které úspěšně prošly laboratořemi se zvířaty, velmi uškodily zdraví člověka. Např. v roce 87 v USA lék encainid, který u zvířat nevyvolal žádné negativní reakce, ale zcela jinak působil na člověka a v důsledku použití tohotu léku člověkem a "díky" vivisekci, zemřelo přes 3 000 lidí!!! K čemu pak takovéto pokusy jsou???? Nebo třeba acylpirin - běžně dostupný v našich lékárnách a běžně používaný v domácnostech, kdyby byl nejdříve testován na zvířatech, vůbec by testem neprošel, neboť by vyvolal nežádoucí účinky u zvířat. Pokusy na zvířatech jsou také dobrý byznys, točí se zde hodně peněz, jsou zde speciální farmy s laboratorními zvířaty, které se pak prodávají do laboratoří za nehorázné ceny a to ani nemluvím o tom, že spousta vivisektorů zachází se zvířaty jen jako s VĚCMI, nehledí na zvířecí utrpení a myslím si, že bohužel existují i tací, kteří si na zvířatech vybíjejí neúspěchy ve svém osobním životě a trápí je i více než je nutné.

V zákoně na ochranu zvířat je uvedeno "provádět pokusy, které způsobí větší než nepatrné bolesti, jen za místního nebo celkového znecitlivění, ledaže by účel pokusu znecitlivění vyloučil". V kolika případech je tento zákon na 100% dodržen? Nikdo mě nepřesvědčí o tom, že zvířata v laboratořích trpí jen velmi malou bolestí, jak by také mohla, když jsou řezána zaživa. Tebe by to nebolelo? V další položce zákonu se píše, že zvíře smí být použito k pokusu jen jednou. Ať mi pánové, vivisektoři nepovídají, že takto činí. Jak už jsem psala výše, laboratorní zvířata jsou velmi drahá a proto se z nich v laboratořích 'snaží dostat co nejvíce' a to je více než smutné. Když už je zvíře takto zneužito a připraveno na smrt, mělo by se mu umožnit důstojně odejít z tohoto světa, ale často jsou ještě zaživa házena do odpadků a nikdo se o jejich další osud nestará.

Možná si myslíš, že to jsou nesmysly, ale pravda je jiná, je to napsané ve spoustě knížek, viděla jsem živé záběry a nemyslím si, že je v zájmu ochránců zvířat situaci jen přikreslit, ale objasnit REALITU o vivisekci, o tom, co se děje za zavřenými dveřmi laboratoří, informovat o věcech, které se normální smrtelník nedozví. Obyčejný člověk je přesvědčován, že vivisekce je NUTNÁ a že by bez ní nebylo vynalezeno spousta užitečných léků, ale bohužel si neuvědomuje, že je krmen lží. Podle mého není třeba zvířecích obětí, jsou to také živí tvorové, jako my lidé, proč je takto zneužívat, když to jde i jinak!!! Bohužel člověk má tendenci všechno si zjednodušovat a tak bude dále trýznit zvířata nesmyslnými pokusy, místo toho aby objevoval a používal jiné metody bez krutosti na živých tvorech!!!! Mnoho lékařů, vědců, kteří jsou odpůrci vivisekce, nabízí jiné metody, ale to zbylé 'stádo tupců' je odmítá přijmout, radši jede v zaběhnutých kolejích, které jim vyhovují, i když pro zvířata je to pouhé utrpení.

ROBERT

takto zase reagoval Robert na můj mejl

Ahoj Ivanko, vidím, že na to máme rozdílný názor. Souhlasim s tebou, že ne ve všech případech je nutná vivisekce a že se některé testy dělají zbytečně. Např. testování kosmetiky. Testy na tkáňových kulturách (lidských) se taky dělají, vyvíjí se i programy, které umožňují některé testy provádět "virtuálně", to jest jak daný lék třeba interaguje s DNA, ale to je ještě v plenkách a asi to nikdy plně nenahradí testy na živých tvorech. Zvířata jsou ale levnější, je to velký byznys a je to natolik rozjeté, že to pár aktivistů ztěží zastaví. Firmy chtějí zpátky peníze vynaložené na výzkum a vývoj léků. V tom se točí miliardy dolarů... To je holt krutá realita.

JÁ - IVANA

Nemyslím, že by bylo k něčemu reagovat i na další tvé názory  na vivisekci. Je prostě zřejmé, že se v tomto názoru neshodujeme a vyvracet si navzájem své názory, když je jasné, že stojíme každý na jiné straně, je zbytečné.

Snad jedna poznámka, jak jsi psal, že farmaceutické firmy si nedovolí dát netestované výrobky na trh. Když mají firmy problém se zákazníky, protože výrobek nefungoval tak jak má (např. se dostavily nějaké předem neočekávané negativní reakce), ihned se tyto firmy ohánějí tím, že výrobek byl 'jen' testován na zvířatech, tudíž negativním reakcím po použítí léku se nedalo předejít. Budu citovat jeden článek:
"Když jde do tuhého, tak ani samotní zástupci farmaceutických firem nepokládají výsledky dosažené při pokusech na zvířatech za hodnověrné. Když se např. jistá žena soudila s velkým výrobcem léků, protože po požití jednoho přípravku u ní došlo k poškození zraku a ochrnutí, poskytla důkazy, že firma již dvacet let věděla, že její přípravek způsobuje poškození očí u králíků, že po něm slepnou a umírají telata i dospělý dobytek a že u psů dochází k ochrnutí. Firma soud vyhrála tvrzením, že výzkumy na zvířatech jsou v tomto případě zcela irelevantní. Podobně dopadl i soud jedné americké dívky s firmou Russel, u níž došlo po použití šampónu k poškození oka. Podložené tvrzení, že tento šampón při zkoušení na zvířatech působí dráždivě, jí k ničemu nebylo. 'Dosud nebyl podán jediný důkaz, že testy provedené na králících lze použít k předpovědění účinků na člověka,' zněl konečný verdikt soudce."

Udivuje mě velká drzost farmaceutických firem, že jsou schopné toho, vydat na trh výrobek, který jasně prokázal negativní účinky na zvířata. V tento moment si nejspíš řekly: "No co, zvířatům tento lék nevyhovuje, u lidí to třeba bude jiné". Prostě tímto úplně padá význam vivisekce, když i soudy příznávají, že léky působí na zvířata jinak než na člověka. Tímto vlastně, aniž to vědí, dávají najevo, že vivisekce je zbytečná.

Na závěr chci ještě říci, že stejně jako s pokusy na zvířatech,  NESOUHLASÍM taktéž s pokusy na lidech a doufejme, že ta krutá minulost, kdy se lidé k takovýmto zlým praktikám používali, zůstane opravdu minulostí!!!